Tiistai 16. tammikuuta 2018
 
RSS-syöte

Helsingin Sanomiin hyväksytään toimittajiksi vain ateisteja ja journalistin etiikan vastaisesti HS sensuroi kristittyjen ihmisten mielipiteitä. Helsingin Sanomilla ei ole journalistista kunnianhimoa, eli kaipuuta ja päämäärää objektiivisuuteen asioissa, vaan omat asenteet menevät journalismin edelle. On monesti aikaisemminkin todettu se, HS keskustelussa saa uskovista ihmisistä ja homosuhteiden vastustajista sanoa mitä vain, jopa törkeästi haukkua, mutta samalla näiden ihmisten vastineet ja mielipiteet sensuroidaan HS.fi keskustelussa kuin myös painetun HS:n mielipidesivulla.

Nimimerkki Jaakko Koskela kirjoittaa HS keskustelussa:

On hyvä, että rikoksiin syyllistyneet saadaan kiinni, mutta minua arveluttaa lehdistön halu leimata nimenomaan uskovia, jotka minun tietämäni mukaan ovat paremmin lainkuuliaisia kuin muut ryhmät. Vuosina 2000 – 2009 Suomessa tuli poliisin tietoon yhteensä 8646 lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapausta Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilastojen mukaan. Tämä siis kymmenessä vuodessa. Viime vuosina näitä tapauksia on ollut hiukan yli tuhat vuodessa.
Erilaisten uskovien tai kirkon pappien kohdalla on puhuttu yhteensä muutamasta kymmenestä tapauksesta koko sodanjälkeisenä aikana ja viime vuosina nämä tapaukset ovat olleet äärimmäisen harvinaisia, kun vihdoinkin lain muutosten jälkeen uskonnolliset yhteisöt ovat voineet etukäteen tutkia palkkaamiensa työtekijöiden taustat.
En ole nähnyt nykypäivien lehdissä kertaakaan korostettavan muiden hyväksikäyttäjän etnistä, rodullista tai puoluepoliittista taustaa, minkä kieltää mm journalistien eettiset ohjeet. Tämä siitä syystä, että lehdistö haluaa välttää yksittäisten tapausten perusteella näiden ryhmien leimaamisen rikolliseksi. Samat eettiset ohjeet kieltävät myös uskonnollisen tai muun vakaumuksen perusteella tapahtuvan leimaamisen. Täytyykin kysyä, ovatko journalistit unohtaneet eettiset ohjeensa vai haluavatko he tieten tahtoen kiihottaa mielialoja erityisesti uskovia kohtaan?”

Helsingin Sanomat uutisoi, että vanhoillislestadiolaisten miesvaikuttajaa vastaan on nostettu syytteet törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeistä raiskauksista. Helsingin Sanomat sensuroi seuraavan viestin keskustelupalstallaan.

Kun ateisti on syyllistynyt pedofiliaan, lehdet eivät otsikoi, että ateisti syyllistyi pedofiliaan. Kun uskova ihminen on syyllistynyt pedofiliaan, lehti otsikoi, että lestadiolainen tms. syyllistyi pedofiliaan. Miksi? Koska on niin tavallista, että pedofilian syyllistynyt henkilö on ateisti ja niin harvinaista, että pedofiliaan syyllistynyt on uskova ihminen.

Toinen syy on se, että kristinuskossa on korkeampi moraali kuin ateismissa – ts. kaikkien maailman ateistien keskimääräinen moraali – joten näin ollen pidetään pahempana asiana, jos kristillisen seurakunnan työntekijä syyllistyy pedofiliaan, kuin jos ateisti syyllistyy pedofiliaan.

Se että lehdissä otsikoidaan, että jonkin uskonnon edustaja on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, ei siis kerro uskonnoista mitään – kuten antiteistit asian tulkitsevat, vaan päinvastoin kertoo ateismista.

Tosin en laske katolilaisuutta mukaan kristinuskoon, koska katolilaisuudessa ei noudateta Raamattua. Raamatussa ei sanota, että pappi ei saa mennä naimisiin, vaan päinvastoin Raamatun mukaan seurakunnan paimenen tulee olla hyvin perheensä hallitseva mies.

Lisäksi on huomioitava se seikka, että uskonnollisessa toiminnassa on aina lapsia mukana ja heillä on joku auktoriteettiasemassa oleva henkilö, mikä luo tilaisuuden pedofilialle. Tällaisiin uskonnollisiin ryhmiin voivat pedofiilit myös tarkoituksella hakeutua. Myös jonkinlainen ”vaikenemisen kulttuuri” kuuluu varmasti kaikkiin tiiviisiin yhteisöihin, myös siis maallisiin. Ei ole mitään näyttöä siitä, että uskonnollisissa yhteisöissä olisi enemmän pedofiliaa, kuin vastaavanlaisissa maallisissa yhteisöissä.

Kun katsotaan asiaa yleisesti, eli asetetaan vastakkain kristityt ihmiset ja ateistit, on selvää, että selkeä vähemmistö kaikista maailman pedofiileista on uskovia ihmisiä. Ketkä lapsia sieppaavat pitääkseen heitä seksiorjinaan, ketkä pitävät netissä pedofiilirinkejä, ketkä käyvät ihmiskauppaa lapsilla, ketkä lomailevat Aasiassa hyvksikäyttääkseen lapsia, ketkä ylläpitävät pedofiilien etujärjestöjä jne.? Eivät he uskovia kristittyjä ole.

Pedofilia, juopottelu, väkivalta, itsekkyys ja kaikki muukin rikollisuus ja moraalittomuus on monin kerroin yleisempää ateistien keskuudessa kuin kristittyjen keskuudessa, ts. tyypillisempää ateismille kuin kristinuskolle.

6 Vastausta   “Pedofilia, uskonto ja Helsingin Sanomat”

  1. Armu kirjoitti:

    Entäpä toinen Mooseksen kirja ja sen kohdat 21:7-11, joissa ohjeistetaan miten seksiorjia tulee ottaa ja kohdella?

    • Arko Salminen kirjoitti:

      En ole Raamatun enkä varsinkaan Vanhan Testamentin (VT) asiantuntija – eikä kiinnosta olla VT:n osalta, koska emme elä enää VT:n maailmaa emmekä VT:n sääntöjen alaisuudessa. Orjia VT:n aikaan oli, mutta ei seksiorjia – ei myöskään mainitsemassasi VT:n kohdassa – eikä orjuus käsittääkseni ollut sitä, mitä me nykyään käsitämme orjuudella. VT:n orjuutta voisi ehkä enemminkin verrata talonpoikiin ja piikoihin, joita Suomessakin on ollut, eikä edes kovin kauan aikaa sitten. Seksiorjuus on kyllä joidenkin ateisti-yksilöiden keksintö. Islamista tosin en tiedä (tiedä vaikka Muhammedilla olisi seksiorjia ollutkin).

      Uusi Testamentti sanoo:
      ”Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut. Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!”

      • Petteri Haipola kirjoitti:

        2. Moos. 21:7-11

        Ateistit ja vapaa-ajattelijat tulkitsevat nämä jakeet väärin. He väittävät, että Israelissa oli lupa myydä oma tytär seksiorjaksi. Todellisuudessa nämä jakeet suojelevat köyhän perheen tytärtä, joka on myyty palvelijaksi israelilaiselle miehelle. Sopimukseen kuului osana se, että tästä (usein jo alaikäisenä) myydystä tyttärestä oli tuleva isäntänsä (sivu)vaimo, kun tytär tuli naimaikään (monivaimoisuus oli Israelissa sallittua niin kuin muissakin sen ajan kansoissa). Jos isäntä ei kuitenkaan tahtonut ottaa häntä vaimokseen, oli tyttären myyneellä perheellä oikeus lunastaa hänet takaisin perheeseen tai sitten isäntä sai luvan myydä tämä koskematon neitsyt toiselle israelilaiselle, mutta ei muihin kansoihin kuuluvalle miehelle.

        Muissa kansoissa (esim. traakialaiset ja kreikkalaiset) oli tapana kohdella orja-vaimoksi myytyjä tyttäriä huonosti, mutta Israelissa ei tällaista suvaittu, eikä israelilaista naispalvelijaa saanut myydä seksiorjaksi muihin kansoihin. Isäntä saattoi määrätä palvelijaksi ostamansa neitsyen myös pojalleen sivuvaimoksi, ellei hän tahtonut itse täyttää sopimuksen avioehtoa (hän oli saattanut ottaa itselleen vaimon tai vaimoja muualta ennen kuin palvelijattareksi myyty tytär ehti naimaikään tai ennen kuin avioliittolupaus toteutui hänen kohdallaan), jolloin tämä palvelijatar sai nauttia isännän tyttären oikeuksista.

        Jos isäntä tai hänen poikansa ottaa palvelijattareksi myydyn neitsyen vaimokseen ja ottaa myöhemmin itselleen toisen vaimon, niin hän ei saa vähentää tämän palvelijattareksi myydyn vaimon avio-oikeutta: ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta. Jos hän kieltäytyy antamasta tälle palvelija-vaimolleen mainittuja oikeuksia, oli vaimolla lupa lähteä pois hänen luotaan, eikä isännälle palautettu tyttärestä maksettua hintaa (tyttärensä myyneen isän tai hänen perheensä ei tarvinnut palauttaa isännälle tyttärestä maksettua hintaa).

        Kaikki nämä säädökset olivat palvelija-vaimoksi myydyn tyttären oikeuksia suojelevia lakeja, toisin kuin ateistit ja kristinuskon vastaiset henkilöt kyseisen kohdan tulkitsevat. Saat lisätietoa lukemalla Raamatun selitysteoksia esimerkiksi Bible Hub sivustolta kunkin jakson jakeen kohdalta alkaen sivulta http://biblehub.com/exodus/21-7.htm.

  2. Jones kirjoitti:

    Saisko tilastoja tukemaan väitteitäsi ateistien pedofiilitaipumuksista?

    Kun kyseessä on esimerkiksi tämä lestadiolaistapaus, niin uskontohan mainitaan siitä syystä, että hyväksikäyttäjällä on ollut uskonnon kautta saatu asema, jota hän on käyttänyt hyväkseen. Hyväksikäyttö on tapahtunut seurakunnassa ja pahimmillaan myös seurakunnan hyväksymänä. Vastaavasti kirjoitettaisiin opettajan hyväksikäyttäneen lapsia, koska opettajuus on suhteellisen oleellinen osa tapahtumaa. Sen sijaan kun levyseppähitsaaja tai sihteeri hyväksikäyttää, niin ammatti tai uskonnollinen vakaumus eivät ole mitenkään oleellisia tietoja. Miksi niistä silloin uutisoitaisiin?

    Ei tässä ole kyse muusta kuin medialukutaidon puutteesta.

    • Arko Salminen kirjoitti:

      Syy siihen, että lasta hyväksi käyttäneen asema mainitaan uutisissa, on juuri se, minkä sanot. HS voisi kuitenkin tuoda objektiivisuutta asiaan, tuomalla esille esim. tilastoja lasten hyväksikäytöstä, ja monella muullakin tavalla. Näin HS ei kuitenkaan tee.

      Myös ulkoasulla on merkitystä, eli lehti voi tehdä koko sivun jutun isojen valokuvien kera ja painottaa uskontoa, tai sitten toimia päinvastoin. En väitä, että Hesari on tehnyt näin, mutta Hesarin linja on selvä: Hesari on vihervasemmistolaisten toimittajien lehti, joka ajaa uskonnottomien asiaa, sallii keskustelupalstallaan asiattomuudet uskontoja vastaan sekä sensuroi painetun lehden mielipidepalstalta kristittyjen mielipiteitä.

      Mikään kristillinen seurakunta ei hyväksy lasten hyväksikäyttöä, vaikka jonkinlaista asiasta vaikenemista onkin saattanut olla. Nämä kaksi asiaa ovat täysin eri asioita: pedofilian hyväksyminen sekä se, ettei asia joissakin tapauksissa jostain syystä ole edennyt poliisille asti.

      En ole sanonut, että ateisteilla on taipumus pedofiliaan. Taipumus pedofiliaan on yksilöllistä. En voi mitään faktatilastoja esittää, koska sellaisia ei ole olemassa, koska sellaisia olisi mahdotonta tehdä. Totean vain, että kristitty on ihminen, joka pyrkii elämään Raamatun mukaan, ja Raamattu sisältää sellaisen moraalin, joka taas monilta ateisteilta puuttuu. Kyse ei siis ole ateisteista yksilöinä vaan kristinuskon paremmasta moraalista, kuin mitä ateismissa keskimäärin on. Ateismi itsessään kun ei sisällä mitään sitoutumista joihinkin tiettyihin moraalisääntöihin, vaan ateisti määrittelee aina itse subjektiivisesti oman moraalinsa. Näin ollen väitän, että pedofiilit – internetin pedofiiliringit, Aasiassa lomailevat lasten hyväksikäyttäjät, lapsia sieppaavat pedofiilit, pedofiilien etuja ajavat järjestöt jne. – eivät ole kristittyjen ihmisten toimintaa.

      Ongelma ateistien kanssa keskustellessa voi tosin tulla siinä, että ”kristitty” määritellään eri tavalla. Ateistit haluavat niputtaa kaikki uskonnot yhteen ja nähdä kristittyinä kaikki ihmiset, jotka kuuluvat johonkin kirkkoon. Suomalaisista 80 % kuuluu kirkkoon, mutta on selvää, ettei 80 % suomalaisista pyri elämään Raamatun mukaan. Tämä tulee esille myös esim. nettikyselyissä – iso osa ev.lut. kirkkoon kuuluvista suomalaisista on jopa ateisteja. Kun minä puhun kristityistä, tarkoitan niitä ihmisiä, jotka pyrkivät elämään Raamatun mukaan eli ovat tehneet asian suhteen henkilökohtaisen valinnan, eli ns. uskovaisia.

      Tarkoitukseni ei ole myöskään puhua ateisteja tai edes ateismia vastaan, sillä ateismi on luonnollinen tila ihmiselle. Puhun kristinuskon puolesta sekä esitän vastineen sille antiteismille, jossa jotkut ihmiset yrittävät tarkoituksella yhdistää pedofilian ja uskonnon, jota he saavat protestoida uskontoja ja ennen kaikkea kristinuskoa vastaan.

      Katolilaisten pappien keskuudessa kuitenkin näyttää esiintyvän poikkeuksellisen paljon pedofiliaa, mutta tämä johtunee siitä, ettei katolinen kirkko noudata Raamattua. Katolilaisuus on harhaoppi: Raamatussa ei sanota, että pappi ei saa mennä naimisiin.

      En ole puolustamassa uskontoja yleisesti, vaan ainoastaan kristinuskoa. Esim. Muhammedin seksuaalikäsitykset olivat aivan muuta, kuin mitä kristinuskossa on. Islamista (pdf):

      http://www.irr-tv.fi/images/stories/downloads/pdf/itaportti_erikoisraportti-islam.pdf

  3. lovetar kirjoitti:

    Pedofiliasta laaja artikkeli. Käsittelee osin uskonnollisten yhteisöjen pedofiliaa. http://koti.phnet.fi/petripaavola/pedofilia.html

Kirjoita kommentti